Журнал "Экономическая теория преступлений и наказаний" №1 //
   "Экономическая теория преступной и правоохранительной деятельности".

Наркотики: точка зрения экономиста(1)
В. В. Поммерене, А. Харт

Реферат составлен по франкоязычной версии статьи, написанной известными немецкими экономистами-криминологами Вернером Поммерене (Саарский унивеситет, Цюрихский унивеситет) и Альбертом Хартом (Саарский университет). Исследуя проблему, должно ли государство запрещать наркотики, авторы статьи подходят к ней с экономической точки зрения – они ищут такой вариант государственной политики, который бы минимизировал негативные последствия наркомании и наркобизнеса.

1. Легальный рынок и провалы (defaillance) рынка

Легальный рынок тяжелых наркотиков

"Свободный рынок наркотиков, не ограниченный вмешательством госу-дарства, мало отличался бы от рынков многих других товаров" (с. 51), полагают авторы статьи. Поскольку для производства кокаина, героина и других тяжелых наркотиков не нужно крупных затрат капитала (сырье обильно и дешево), то наблюдалась бы сильная конкуренция между многими продавцами, а потребители смогли покупать товар по низким ценам. Единственной проблемой стало бы возникновение негативных экстерналий (externalites negatives).

Экстерналии и провалы рынка

Негативные экстерналии (внешние эффекты) – это любые воздействия, оказываемые потреблением одними лицами какого-либо продукта в ущерб другим. Примером негативных экстерналий являются неудобства, причиняемые курильщиками некурящим, которые не получают за это никакой компенсации. Негативные экстерналии являются одним из провалов рынка, они препятствуют оптимальному распределению ресурсов. Потребление наркотиков в условиях легального и свободного наркобизнеса, несомненно, будет порождать негативные экстерналии – речь идет не только о жертвах насилия, порожденного потреблением наркотиков, но и о детях наркопотребителей, здоровью которых наносится огромный вред.

Потребление наркотиков и насилие

Потребление наркотиков увеличивает насилие, поскольку оно понижает у наркопотребителей порог возбудимости. Следует уточнить, что повышенную агрессивность порождает потребление кокаина и амфетамина, потребление же героина, наоборот, как правило, снижает агрессивность. Более того, употребление наркотиков повышает количество дорожно-транспортных происшествий. Так, в Нью-Йорке в 1984-1987 гг. в 20% дорожно-транспортных происшествий со смертельным исходом имело место употребление кокаина в течение 48 часов до происшествия (с. 53). И кокаин, повышающий агрессивность водителя, и героин, ослабляющий его реакцию, увеличивают вероятность несчастных случаев.

Потребление наркотиков и ущерб здоровью

Вред, наносимый наркопотребителями своему здоровью, следует оценивать корректно. "Сегодня признано, что опасность от [потребления] гашиша и марихуаны была сильно преувеличена, с очевидной целью предотвратить [негативные] последствия” (с. 54). Что касается героина, то, согласно последним исследованиям, начинает преобладать мнение, что, в отличие от употребления никотина и алкоголя, он также оказывает минимальное вредное воздействие на здоровье. Так, доктор М. де Риддер(2) после очень глубоких исследований препаратов опия пришел к выводу, что этот наркотик "оказывает минимум нежелаемых или токсичных эффектов, в том числе и при хроническом использовании. Единственные побочные следствия, которые можно наблюдать, — это запоры и склонность к мочеиспусканию…" (с. 54).

Слабое здоровье и многочисленные смертельные случаи среди наркоманов, казалось бы, противоречат выводам о малозначительности негативных эффектов. Однако на самом деле эти явления вызваны именно нелегальностью ("непрозрачностью") наркорынка, невозможностью контролировать качество и состав наркотиков. Уже упоминавшийся де Риддер прямо заявляет, что "смер-тельные случаи, острые и хронические инфекции, ведущие часто к смерти …а также заболевания СПИДом являются исключительно, подчеркиваю, исключительно следствием отсутствия знаний о количестве реально потребляемого героина, нестерильных инъекций …токсичных примесей" — все это вызвано именно запрещением наркотиков (с. 55).

Авторы статьи далее указывают, что защищаемое в течение многих лет мнение, будто употребление тяжелых наркотиков необратимо ведет к наркомании, отныне практически не может считаться корректным. Более того, исследования показали, что наркоманы способны регулярно работать, хотя их производительность в сравнении с ненаркоманами и снижается. По существу, издержки потребления наркотиков не являются глубоко отличными от издержек потребления других вредных благ – никотина и алкоголя.

Политика запретов и провалы государственной политики

Абсолютное запрещение наркотиков

"Запрещение… производства, продажи, владения и потребления наркотиков значительно модифицирует базовые условия свободного рынка" (с. 56).

Вследствие угрозы наказания для производителей и продавцов возникает значительный риск. В результате к цене наркотиков добавляется крупное вознаграждение за риск. Кроме того, опасающиеся риска продавцы и поставщики покидают этот рынок, на котором остаются только склонные к риску "бизнесмены" из организованной преступности. На запрещенном рынке будет наблюдаться тенденция к картелированию и монополизации. В результате всех этих изменений со стороны предложения продавцы будут поставлять тяжелые наркотики только по очень высоким ценам.

Деформируется и ситуация со стороны спроса. На покупателя возлагаются дополнительные издержки, вызванные наказаниями за владение наркотиками (штрафы, тюремные заключения). Кроме того, он подвержен очень высоким из-держкам сделок, типичным для черного рынка. Итак, он вынужден тратить больше денег на то же самое количество наркотика.

В результате изменений рынка продавцов и рынка покупателей новая цена равновесия будет намного выше, чем на свободном рынке, а равновесный объем продаж упадет. При этом начинающие потребители тяжелых наркотиков заметно ограничат свое потребление, обратившись к менее дорогим заменителям, в то время как потребление наркоманов – основных покупателей – сократится не слишком сильно. Существует, следовательно, возможность сильного взвинчивания цен, которое не повлечет заметного сокращения объема продаж. Это четко прослеживается при сравнении первоначальной цены героинового сырья в местах производства и розничной цены реализации уличных наркоторговцев в развитых странах (см. табл.) – последняя бывает выше в 200-600 раз.

Несомненно, что прибыли от продажи наркотиков составляют огромную часть цены, которая в случае отмены запрета и выравнивания нормы прибыли значительно бы сократилась. По разным оценкам, при легализации наркобизнеса цены тяжелых наркотиков упали бы до уровня 5-25% или даже 1-5% от уровня современных цен черного рынка(3), что привело бы к заметному расширению спроса (с. 58).

Т а б л и ц а

"Цепочка" цен в героиновом бизнесе (Пакистан – Великобритания), 1984 г.

Виды цен

Цена, ф. ст. за кг

Цена 10 кг опиума-сырца, необходимых для изготовления 1 кг героина, продаваемых крестьянами Пакистана

220 – 1.000

Оптовая цена продажи пакистанских наркоторговцев

4.000 – 7.000

Закупочная цена английских импортеров героина

33.000 – 41.000

Оптовая цена продажи английских наркоторговцев

55.000 – 65.000

Розничная цена уличных наркопродавцов в Великобритании

143.000–204.000

Запрещение наркотиков предотвращает возникновение негативных экстерналий, о которых шла речь в первом разделе, но одновременно порождает другие издержки, величина которых, как полагают авторы статьи, превышает совокупные выгоды от их запрещения.

Запрещение наркотиков и провалы государственной политики

Нельзя оспаривать, что рост цен из-за запрещения наркотиков вызывает и рост преступности (воровства, проституции и иной нелегальной деятельности) "Результаты [исследований] свидетельствуют, что при повышении цен на 10% надо ожидать увеличения преступности примерно на 4-5%" (с. 59).

Другой негативный эффект политики запретов – расширение уличной наркоторговли из-за активного втягивания в нее самих наркоманов, которые становятся мелкими продавцами, чтобы финансировать свое личное потребление наркотиков. Запрещение наркотиков стимулирует, таким образом, расширение черного рынка. Кроме того, политика запретов ведет к крупным расходам на правоохранительную деятельность – таможенный контроль, уголовное преследование наркоманов и наркодельцов, организацию осуждения и наказания преступников. Наконец, в результате нелегальности наркобизнеса увеличивается ущерб здоровью наркопотребителей, вынужденных использовать “товар” весьма сомнительного качества.

По существу, запрет наркотиков повторяет опыт запрета алкоголя в США, который отнюдь не привел к значительному и прочному сокращению его потребления. Таким образом, "нельзя более оспаривать, что речь идет о политике относительно неэффективной" (с. 63).

3. Между либерализацией и запрещением

Оба крайних подхода – и полная либерализация наркобизнеса, и абсолютный его запрет – решают одни проблемы, обостряя другие. Необходимо теперь рассмотреть промежуточные ситуации, а именно — запрещение с исключениями.

С экономической точки зрения было бы эффективным запрещать только производство, торговлю и сбыт наркотиков, но не их приобретение, владение и потребление. В дополнение к этому необходимо было бы осуществлять легальное предоставление наркотиков наркоманам по очень низкой цене либо даже бесплатно, под контролем врачей. В результате наркоманы покинут нелегальный наркорынок, на нем останутся только потребители без наркозависимости ("новички" – нерегулярные покупатели).

В краткосрочном аспекте такая политика приведет, видимо, к некоторому увеличению наркопотребления, потому что наркоманы более не будут выталкиваться с рынка (в результате арестов). Однако исчезнут и стимулы для наркоманов участвовать в наркоторговле и втягивать в наркопотребление новых клиентов, так что в долгосрочном плане потребление значительно сократиться.

Политика "золотой середины" имеет значительные преимущества в сравнении с политикой абсолютного запрещения: следует ожидать снижения преступности (как среди самих наркоманов, так и среди конкурирующих мафиозных наркоторговцев), уменьшения болезней у наркоманов, сокращения издержек на аресты и тюремные заключения. Впрочем, внедрение системы контролируемого распределения наркотиков потребует все-таки значительных административных расходов: за легальным отпуском наркотиков необходим контроль, чтобы предотвратить их перепродажу. Чтобы не увеличивать расходы, целесообразно производить не бесплатную раздачу наркотиков, а продажу их по себестоимости с налоговой наценкой.

Некоторые практические эксперименты подтверждают эти выводы. Так, в 1985 г. в Ливерпуле (Великобритания) была создана система распределения тяжелых наркотиков для наркоманов, которых теперь не подвергали арестам, а "прикрепляли" к системе контролируемого распределения. После ввода этой программы в районе прекратилось расширение наркопотребления. Аналогично, ослабление запретов на гашиш, введенное в Нидерландах в 1985 г., привело к отчетливому сокращению потребления этого наркотика. Ослабление запретов здесь происходило не де-юре, а скорее де-факто: в заявлении правительства указывалось, что власти будут продолжать преследовать крупных наркоторговцев, но не мелких и не потребителей.

"Мы попытались показать, — завершают авторы свою статью, — что абсолютный запрет, практикуемый в настоящее время, не является правильной политикой, но и полная либерализация [также] не может считаться лучшим решением среди рассматриваемых вариантов воздействия на потребителей наркотиков. Иные меры, в частности, запрещение с исключениями – снятие запрета с потребления и публичное контролируемое распределение – кажутся, с общественной точки зрения, [более] полезными" (с. 66).


(1) Составлено по: Pommerehne W.W., Hart A. Drogue: le point de vue de l`economiste // Futuribles. Mars 1993. P. 49-66.

(2) Ridder M. de. Heroin: Geschichte - Legenden - Fakten // Recht auf Sucht? Berlin, 1992. P. 16-37.

(3) Есть оценки, согласно которым первичные цены на морфиновую основу составляют 0,7% от розничных цен на изготовляемый из нее героин, для кокаина же первичные цены составляют 0,8% от розничных цен (Kaplan J. A Primer on Heroin // Stanford Law Review. 1975. Vol. 27. P. 801 - 826; Lord N. Violence in Drug Trafficking: an Optimal Strategy for Dealers // The Great Issues of Drug Policy. Waschiington, 1990). При легализации наркотиков "наценка риска" исчезла бы, и розничные цены приблизились бы к себестоимости.