Журнал "Экономическая теория преступлений и наказаний" №1 //
   "Экономическая теория преступной и правоохранительной деятельности".

Критика антипрогибиционизма
(сводный реферат)

Можно заметить парадоксальную закономерность: реальная наркополитика и суждения о ней, популярные в научных кругах, соотносятся едва ли не как позитив и негатив. Почти во всех странах мира действуют более или менее строгие законы, запрещающие торговлю наркотиками и их потребление, а опыты по частичной декриминализации наркотиков (Нидерланды, Швейцария, некоторые штаты США) остаются “островками” либерализма в “море” запретов. В научной же литературе почти все авторитеты, и “правые” (типа М. Фридмена) и “левые" (типа Л. Туроу), единодушны в том, что политика запрета не только не способствует облегчению проблемы наркотиков, но, напротив, обостряет ее. Тем более интересно рассмотреть те аргументы, которые используют сторонники сохранения запрета наркотиков, критикующие антипрогибиционизм. Наш сводный реферат составлен по двум источникам – опубликованным в середине 1990-х гг. текстам выступлений Джеймса А. Инциарди, директора Центра изучения наркомании и алкоголизма (Сenter for Drug and Alcohol Studies), и Эрика А. Воса, председателя Международного Института стратегии в борьбе с наркотиками (International Drug Strategy Institute)(1).

Аргументы противников движения за легализацию наркотиков, антиантипрогибиционистов, можно систематизировать следующим образом.

1. Политика запрета наркотиков помогает уберечь от них многих людей, прежде всего молодежь. Данные опросов свидетельствуют, что, например, большинство американцев не употребляют наркотики, никогда их не пробовали и даже не знают, где их можно приобрести. Следовательно, возможность “рискнуть” своим здоровьем и благополучием окружающих при запрете наркотиков гораздо ниже, чем если бы они стали легальными. Когда же в 1970-е гг. при администрации Картера в некоторых штатах США марихуана была декриминализирована, это привело к резкому увеличению потребления марихуаны и иных наркотиков, в том числе и среди подростков, хотя для них наркотики никогда не декриминализировалось. Так, потребление марихуаны среди студентов штата Орегон в период декриминализации удвоилось в сравнении со средним национальным уровнем. Когда же под давлением общественности в начале 1980-х гг. законы о наркотиках вновь ужесточились, число тех, кто принимает наркотики только ради развлечения, как и следовало ожидать, заметно сократилось. В Голландии же за годы либеральной наркополитики число зарегистрированных наркоманов возросло на 30%, число их потребителей – на 22%.

2. Не только героин, кокаин и крэк, но даже марихуану и гашиш нельзя считать “легкими” и безвредными – их потребление сильно влияет на здоровье и ведет к наркозависимости. Поэтому легализация даже марихуаны и гашиша представляется вредной и опасной. Тем более опасной была бы легализация, например, крэка, который оказывает на потребителя очень возбуждающее, но краткосрочное воздействие, что заставляет его часто повторять прием наркотика и быстро формирует наркозависимость. Поиск очередной дозы становится для наркомана важнее семьи, работы, здоровья, моральных ценностей, а потому повышение доступности наркотиков приведет к ухудшению криминальной ситуации. Так, в Голландии после либерализации наркополитики количество перестрелок выросло на 40%, число ограблений и угонов автомашин – на 62%.

3. Антипрогибиционисты утверждают, что именно запрет наркотиков втягивает наркопоребителей в преступную среду. На самом же деле, согласно криминологическим исследованиям, преступники-наркоманы обычно принимают наркотики для стимулирования своей преступной деятельности, а не наоборот. Большинство из них начали свою криминальную карьеру еще до того, как впервые попробовали наркотик. В таком случае легализация наркотиков не снизит преступность, а усилит преступные наклонности правонарушителей.

4. Наркотическая зависимость разрушает личность, поэтому главной целью наркополитики должна быть не реабилитация (лечение) тех, кто уже стал наркоманом, а профилактика (“habilitation”): при реабилитации человек возвращается к прежнему образу жизни, который ранее уже привел его к наркомании, при профилактике же он считает нормой жизнь без наркотиков. Легализация наркотиков уничтожит эту норму.

5. Контроль за наркотиками должны осуществлять органы юстиции, поскольку наркоманы далеко не всегда добровольно идут на лечение, что делает необходимым применение принудительных мер. Программа предупреждения наркопотребления (Drug Use Forecasting – DUF), применяемая в США, убедительно демонстрирует эффективность принудительного лечения тех, кто совершал преступления, связанные с приемом наркотиков. Применение таких мер возможно только при сохранении запрета наркотиков.

Эти доводы их защитники считают неопровержимыми. “Единственно воз-можный вариант политики в отношении наркотиков, – пишет Э. Вос, – это сог-ласованные усилия, направленные на предотвращение их распространения и потребления, а также полное их запрещение... Если мы позволим себе смягчить политику, мы проиграем войну [с наркотиками]".

Аргументы критиков прогибиционизма, что самоочевидно, далеко не бесспорны и с фактической, и с логической точек зрения. Самое интересное то, что все эти аргументы можно использовать для доказательства необходимости запретить алкогольные и табачные изделия, чего, однако, антиантипрогиби-ционисты вовсе не делают. Таким образом, популярная “критика критики запрета” выглядит довольно легковесной и малоубедительной, что не мешает именно этой позиции абсолютно преобладать в сфере практических действий.


(1) Составлено по: Inciardi J. A. The Drug Policy Debate: Prohibition versus Legalisation // USIA: Global Issues. July 1996. Vol. 1. № 6 (данный текст является заключением обширной работы, опубликованной в книге: Trebach A.S., Inciardi J.A. Legalize It? Debating American Drug Policy. Washington, D.C., 1993. Его адрес в Интернете: http://www.usia.gov/journals/itgic/0796/ijge/ejcom1.htm); Voth E.A. Drug Decriminalization in Holland has Increased Crime and Addiction (Данная статья была опубликована в 1995 г. Ее адрес в Интернете: http://207.230.49.38/schaffer/GOVPUBS/solom2.htm).