Журнал "Экономическая теория преступлений и наказаний" №1 //
   "Экономическая теория преступной и правоохранительной деятельности".

Взгляд на войну с наркотиками: популярное изложение
М. Фридмен

Сторонники запрещения наркотиков аргументируют свою позицию тем, что введение для них свободного рынка противоречит нравственным ценностям. К сожалению, человечество ещё слишком далеко от того, чтобы строить свое существование в строгом соответствии с идеалами. С другой стороны, для любого общества характерно стремление к такой организации внутренних связей, построение которых было бы целесообразным. Легализацию в данном контексте можно сравнить с вакцинацией при надвигающейся эпидемии, т. е. осознанным, целенаправленным и контролируемым введением в организм небольшой дозы вируса, чтобы способствовать выработке стойкого иммунитета против болезни, которая в противном случае может грозить летальным исходом. При этом вполне вероятно, что на первых порах такая прививка вызовет в организме состояние некоторого дискомфорта.

Весьма интересной представляется позиция по данному вопросу профессора Милтона Фридмена. Американский экономист Милтон Фридмен (род. в 1912 г.), лауреат премии им. А. Нобеля по экономике за 1976 г., является одной из наиболее значимых фигур современной экономической науки. Среди своих коллег он известен в первую очередь как лидер монетаризма – ведущего направления неоклассического "экономикса"(1). Неспециалистам он больше знаком благодаря своим многочисленным публикациям, посвященным защите и пропаганде идей либерализма(2). Среди экономической публицистики М. Фридмена большой интерес для юристов представляют его статьи, в которых исследуются проблемы наркотиков. Начиная с 1970-х гг. этот экономист постоянно выступает за отказ от политики административных запретов в отношении наркотиков и за легализацию наркобизнеса.

Чтобы понять его позицию, приведем ряд вопросов, обычно волнующих людей при определении их позиций по вопросу возможности легализации наркотиков, и аргументы, приводимые Милтоном Фридменом в поддержку своих идей о необходимости скорейшего положительного решения этой проблемы. Представленный реферат составлен по тексту интервью, данного М. Фридменом в 1991 г. на Американском форуме по наркотикам, который транслировался в США по различным телевизионным каналам(3). Вопросы интервьюера выделены в тексте курсивом.

Какие улучшения по сравнению с существующим положением может принести легализация наркотиков?

По мнению М. Фридмена, это приведет к сокращению числа тюрем, уменьшению числа заключенных, на десятки тысяч в год сократится количество убийств. У проживающих в городских гетто обездоленных людей появится шанс жить без страха за собственную жизнь. Люди, уже являющиеся наркоманами, не будут попадать в зависимость от преступного мира, а смогут легально получать наркотические препараты, в качестве которых они были бы уверены.

"Вы знаете, – говорит М. Фридмен, – что та же самая ситуация, что и теперь, наблюдалась при запрещении торговли алкоголем, когда резко повысились случаи смертельного отравления [нелегально производимым] этиловым спиртом и веществами, которые смешивались с контрабандным алкоголем. Точно так же с запрещением наркотиков резко возросло количество смертных случаев [не только] из-за передозировки наркотиков, [но и] из-за [используемых нелегальными наркоторговцами] фальсифицируемых веществ".

Каковы негативные последствия от постановки наркотиков "вне закона"?

Во-первых, эффект криминализации, постановки наркотиков ''вне закона'' направляет людей от умеренных наркотиков к более сильным. Марихуана – очень тяжелое по весу вещество и, следовательно, его относительно просто запретить. Борьба с торговлей марихуаной будет более успешной, нежели чем, скажем, с кокаином. В результате цены на марихуану поднимаются, она становится все менее доступна, и люди переходят от марихуаны к героину, кокаину или крэку.

Во-вторых, запрет наркотиков взвинчивает теневые цены и толкает жаждущих дозы наркоманов на тяжкие преступления, многие из которых уносят жизни невинных людей. Согласно статистике, запрет на наркотики стоит нам десятки тысяч убийств в год – такова его страшная цена.

В-третьих, разве морально, что мы записываем в преступники тех людей, которые не причиняют вреда никому за исключением самих себя? Ведь не секрет, что большинство случаев обнаружения наркотиков происходит у обычных рядовых потребителей, держащих их для собственного употребления. Человек, который захотел выкурить сигарету с марихуаной, становится преступником и должен сесть в тюрьму. Разве это нормально?

В-четвертых, запрет наркотиков затрудняет лечение наркозависимости. Например, беременные женщины, увлекающиеся наркотиками, боятся проходить лечение, опасаясь очутится за решеткой. При легализации такого бы не происходило. Наоборот, мы даже подтолкнем к лечению матерей, имеющих чувство ответственности по отношению к своим еще не родившимся детям.

Не приведет ли легализация к непредсказуемым негативным последствиям, выражающимся в том, что большое количество людей захотят приобретать подешевевшие и качественные наркотики?

Фридмен полагает это очень сомнительным, поскольку все опыты, проводимые с ''законными наркотиками'', показали, что у людей существует тенденция переходить от более сильных препаратов к более слабым, а не наоборот. Так, например, наблюдается сдвиг от употребления более крепкого пива к безалкогольному. Эту же тенденцию имеет и спрос на сигареты: от сигар без фильтров – к сигаретам со специальным фильтром, понижающим содержание смол, и так далее. Но он не исключает, что может наблюдаться и усиление спроса. Однако вред, который последовал бы при этом, будет намного меньше, чем существующий теперь.

В качестве примера можно вспомнить, что несколько лет назад в штате Аляска была легализована марихуана – в результате ее потребление в среде учащейся молодежи снизилось. Голландцы также декриминализировали легкие наркотики, подобные марихуане, и это привело к тому, что ее потребление резко сократилось. Они разрешили бы и более жесткие наркотики, но не могут этого сделать, не вступив с противоречие с подписанными ими международными соглашениями. Кроме того, они обнаружили, что повысился средний возраст потребителей жестких наркотиков, а следовательно, ряды наркоманов не пополняются молодежью.

Какие экономические выгоды несет легализация?

"Если рассматривать эту проблему с чисто экономической точки зрения, то можно, несомненно, отметить, что политика запрещения оказывает негативное влияние, фактически покровительствуя монополии крупных наркоторговцев", – говорит М. Фридмен. На легальном, свободном рынке – картофеля, говядины, всего, чего хотите, – имеются тысячи импортеров и экспортеров. Любой может войти в бизнес. Но войти в наркобизнес для обычного человека очень сложно, так как запрет на него делает это весьма дорогостоящим удовольствием. Единственными, кто могут нормально существовать в таких условиях, оказываются крупные дельцы или наркокартели, имеющие достаточно средств, чтобы содержать самолетные парки и иметь возможность обходить запреты. В связи с этим цены на наркотики у распространителей оказываются весьма высокими. "Чего же еще хотеть монополисту? Государство своим запретом уже само расправилось с мелкими конкурентами, не выдерживающими такой ценовой политики. Просто идеальные условия, не правда ли?"

Легализация в целом благоприятно отразится и на слабо обеспеченном населении. Она открывает им возможность налаживать свой бизнес в так называемых "закрытых районах" – районах трущоб, гетто и т. д.

В чем преимущества свободного и самостоятельного выбора граждан перед существующим положением государственного регулирования наркотиков?

М. Фридмен согласен с тем, что роль управления заключается в предотвращении вреда, который один индивид может причинить другому. Но никогда нельзя решить за самого человека, что именно для него хорошо, а что нет. Запрет на наркотики можно, по сути, сравнить с возможностью запрета обжорства. Практически все знают, что переедание вредно и в некоторых случаях может привести к летальному исходу. Таким образом, исходя из того, что мы запрещаем наркотики потому, что они вредны, мы также должны ввести запрет на излишнее потребление пищи. С таким же успехом можно запретить воздушную акробатику, мотивируя это возможностью разбиться. И почему бы нам тогда не заявить: "Нельзя заниматься горнолыжным спортом, так как это может причинить вред вашему здоровью". Разве это не бессмысленно?

"…Единственные страны, в которых большинство людей имеют возможность обеспечить себе нормальный уровень жизни, – это страны, выбравшие капиталистический путь развития свободного рынка, – указывает М. Фридмен. – Только сравните уровень жизни обычных людей в России и обычных людей (я не буду даже говорить о США), например, во Франции, в Италии, в Германии, в Англии, или в Гонконге. Сравните Гонконг с материковым Китаем. Каждым обществом руководит “личный интерес”. Вопрос только в том, насколько он контролируем и удовлетворяем. А единственным способом удовлетворить этот интерес является необходимость предоставить индивиду [право легально покупать] то, что он хочет и может приобрести…".


(1) См., например: Фридмен М. Количественная теория денег. М., 1996.

(2) См., например: Фридмен и Хайек о свободе. Минск, 1990. С. 7-99. В некоторых из них он затрагивает и про-блемы экономического анализа борьбы с преступностью, как, например, в одной из глав написанной совместно с Р. Фридман книги "Тирания статус-кво" - ее реферат был опубликован в первом выпуске нашего журнала (Фридмен М., Фридмен Р. Тирания статус-кво // Экономическая теория преступлений и наказаний. Вып. 1. Эко-номическая теория преступной и правоохранительной деятельности. М.: РГГУ, 1999. С. 99-104).

(3) Реферат составлен по тексту: Interview with Milton Friedman on the Drug War. Он находится в Интернете по адресу: http://www.legalise-usa.org/documents/HTML/socialist.htm.