Журнал "Экономическая теория преступлений и наказаний" №1 //
   "Экономическая теория преступной и правоохранительной деятельности".

Как влияет обеспокоенность потребителей
на рынок наркотиков?(1)
Л. В. Ли

Американский экономист-криминолог Лай Вэй Ли (Wayne State University) рассматривает в своей статье, как продавцы нелегальных наркотиков реагируют на изменения в поведении их покупателей.

“Рынок нелегальных наркотиков, – начинает свое исследование Л.В. Ли, – характеризуется очень высокими трансакционными издержками для обеих сторон” (с. 939). При первом же аресте нарушитель запрета наркотиков несет наказание, которое может быть очень суровым: так, согласно принятому в 1988 г. Закону о борьбе с наркотиками (Anti-Drug Abuse Act), обладание “смесью или веществом на кокаиновой основе” карается лишением свободы на срок от 5 до 20 лет, если у арестованного обнаружен наркотик в количестве более 5 г при первом аресте, более 3 г при втором и более 1 г при третьем, после третьего задержания нарушителя приговаривают к пожизненному заключению без права досрочного освобождения.

За исключением этих высоких рисков сделок, экономисты уподобляют рынок нелегальных наркотиков обычному легальному рынку. Считается, что усиление борьбы с продавцами наркотиков ведет к сокращению предложения и росту цен, что побуждает некоторых наркоманов искать новые, обычно преступные, пути извлечения денег и ведет в целом к росту преступности. Когда же общество стремится воздействовать на покупателей наркотиков, это ведет к сокращению спроса, падению цены, уменьшению совершаемых наркоманами преступлений, снижению в целом насилия и коррупции. Именно соображения о большей эффективности борьбы со спросом легли в основу провозглашенной в 1986 г. администрацией Р. Рейгана программы “Рабочие места, свободные от наркотиков” ("Drug-free Workplace"). В соответствии с этой программой все государственные служащие и контрактники обязаны проходить тестирование на прием наркотиков. Уже к началу 1990-х гг. федеральные расходы на борьбу с предложением наркотиков и борьбу со спросом находились в пропорции 70:30; в перспективе следует ожидать приоритетного роста расходов именно на борьбу со спросом.

Однако стратегия борьбы с наркотиками путем сдерживания спроса будет эффективной, если только нелегальный наркорынок действительно подобен легальному рынку. Исследование, проведенное Л.В. Ли, приводит к обескураживающему результату: “при современной системе уголовного судопроизводства в США усиление давления на потребителей, скорее всего, не уменьшит ни потребления [наркотиков], ни [их] цен” (с. 940-941).

Анализ поведения наркопотребителей

Наркопотребители обычно создают для себя некоторый запас наркотиков, из которого они регулярно берут дозы для текущего потребления, а сам запас периодически пополняют. В результате они рискуют быть наказанными не только за покупку наркотиков, но и за их хранение. Риск наказания порождает, по наблюдениям М. Мура(2), более крупные издержки, чем сама цена наркотиков.

Когда потребитель покупает наркотик, он рискует оказаться обманутым и даже избитым нечестным наркодилером, а также быть арестованным полицией, в результате чего его могут оштрафовать, посадить в тюрьму, уволить с работы и т. д. Более того, его могут судить, даже если у него вообще не обнаружено наркотиков, поскольку судьи имеют право осуждать только за попытку их приобретения.

Хранение наркотиков также влечет за собой наказание, причем чем больше величина запаса, тем строже наказание, поскольку полицейские склонны считать большое количество наркотиков предназначенным для перепродажи. Следует учитывать, что после 1986 г. тестирование на наркотики стали проводить даже в частных фирмах, поэтому и работа в коммерческом секторе не спасает наркопотребителей от увольнения или принудительного лечения и социального остракизма.

Автор статьи предлагает оценивать совокупные издержки покупателя наркотиков по следующей формуле:

, где

p – цена наркотиков;

q – количество нелегально приобретаемых наркотиков;

– ожидаемое наказание за покупку наркотиков;

– частота покупок(3);

r – ожидаемое наказание за хранений наркотиков, которое пропорционально их стоимости.

Функцию полезности наркопотребителей Л. В. Ли определяет по формуле Кобба – Дугласа:

, где

x – легально приобретаемые обычные товары, а

– положительные постоянные коэффициенты.

Теперь поведение наркопотребителя можно изобразить формулой Лагранжа:

, где

I – полный доход, а

– множитель Лагранжа, переводящий стоимостные единицы в полезностные.

Эконометрический анализ этих исходных уровней позволяет сформулировать три вывода.

  1. Функция зависимости потребления наркотиков от их цены имеет единичную эластичность (с. 945)(4). Это означает, что изменение рыночной цены наркотиков не изменяет расходов на их покупку. При этом количество заключаемых сделок является постоянным и не изменяется при изменении цен.

  2. “Когда растет наказание за покупку [наркотиков], потребитель реагирует тремя способами: он потребляет меньше наркотиков, совершает меньшее количество сделок и увеличивает запас наркотиков” (с. 945).

  3. “Когда растет наказание за хранение, потребитель также реагирует тремя способами. …При росте трансакционных издержек он потребляет меньшее количество наркотиков, но сделок при этом он заключает не меньше, а больше, а также сокращает …свой запас” (с. 945).

Анализ поведения наркопродавцов

Если на рынках обычных товаров изменение спроса не оказывает прямого воздействия на изменение предложения, то на нелегальном рынке поведение покупателей, по мнению Л. В. Ли, влияет и на спрос, и на предложение.

Хотя эмпирическая информация о структуре предложения нелегальных наркотиков фрагментарна и разрознена, все же можно отметить существование в этом бизнесе многоуровневой системы посредников. Наиболее четко эта иерархия прослеживается на рынке героина, где она состоит из 6-ти уровней: импортер, крупный связник (kilo-connection), промежуточный связник (connection), оптовый дилер, уличный дилер, мелкий продавец – “пушер” (pusher). “Единственное правдоподобное объяснение [формированию] такой рыночной структуры заключается в том, что для большинства популярных нелегальных наркотиков (кокаина, героина и марихуаны) организация at the retail level сильно децентрализована, так что каждый продавец обслуживает небольшое число потребителей. В работе П. Рейтера, Р. Мак-Коуна и П. Мэрфи(5) указывается, например, что типичный дилер в течение [своего] рабочего дня совершает 13 продаж для 12 клиентов (потребители героина склонны совершать более 1 покупки в день” (с. 945).

Хотя наркорынок является “теневым", покупатели наркотиков все же владеют достаточной информацией о цене и качестве товара у разных продавцов. Наркопотребители постоянно экспериментируют, покупая наркотики у разных продавцов, а о результатах сравнения оповещают друг друга по ”беспроволоч-ному телеграфу”. Продавцы также рекламируют свой товар. Так, продавцы героина метят пакетики своими “фирменными знаками”, продавцы крэка часто дают первую дозу бесплатно и нанимают обычных уличных торговцев (hawkers) как рекламных агентов.

Первая важная особенность деятельности наркопродавцов – высокие трансакционные издержки. Наиболее высоки они, конечно, у уличных продавцов, на которых полиция обращает основное внимание, поскольку именно они непосредственно контактируют с наркопотребителями. По данным П. Рейтера и М. Клаймена(6), в начале 1980-х гг. торговцы кокаина сидели в тюрьме в среднем 33 дня в год, торговцы героином – 131 день, торговцы марихуаной – 4-5 дней. Но риск ареста и тюремного заключения – не единственный вид трансакционных издержек уличного наркодилера. По данным исследования П. Рейтера, Р. Мак-Коуна и П. Мэрфи(7), в 1987 г. из 27 тыс. долл. среднего ежегодного чистого дохода продавца крэка в округе Колумбия 10,5 тыс. приходилось на компенсацию риска быть убитым, 2,1 тыс. – на компенсацию риска получить ранение и только 9 тыс. – на компенсацию риска тюремного заключения.

Вторая важная особенность деятельности наркоторговцев – минимизация совокупного риска при помощи специфической системы распределения нелегальных наркотиков. Прежде всего, продавцы (особенно уличные) приобретают у дистрибьютеров свой товар небольшими партиями, что уменьшает риск потерь от полицейских конфискаций или криминальных ограблений. Кроме того, все наркоторговцы работают неполный рабочий день. Согласно исследованию П. Рейтера, Р. Мак-Коуна и П. Мэрфи, большинство уличных наркоторговцев работают лишь по 3-4 часа в день, а 23% из них занимаются продажей только один день в неделю или еще реже(8).

С учетом всех этих особенностей функция совокупных издержек наркопродавца приобретает следующий вид:

, где

() – расходы на закупку наркотиков у дистрибьютера;

– число покупателей;

– ожидаемое наказание за каждую сделку.

Для максимизации прибыли конкурентного наркодилера должно выполняться следующее условие:

, где

первое слагаемое – предельные производственные издержки,

второе слагаемое – предельные трансакционные издержки.

Количество наркотиков, продаваемых наркоторговцами, определяется согласно графику (рис. 1).

Рис. 1. Предложение наркотиков наркодилером.

(Источник: Lee L.W. Op. cit. P. 949.)

Следует обратить особое внимание на то, что график предельных издержек наркодилера в условиях конкуренции не может трансформироваться в график его предложения. Изменение цены сдвигает график предельных издержек (чем выше цена, тем выше график предельных издержек), причем эти графики параллельны друг дугу по вертикали. “Этот феномен смещающихся предельных издержек сводит на нет возможность использовать график предельных издержек конкурентного производителя как график предложения” (с. 949).

Влияние обеспокоенности наркопотребителей

Итак, на нелегальном рынке покупатели проявляют особое “трансакцион-ное” поведение, которое влияет и на спрос, и на предложение.

Уточняя влияние поведения покупателей на предложение наркотиков, Л.В. Ли приходит к выводу, что ужесточение наказаний за покупку наркотиков ведет к сдвигу кривых предложения вправо, т. е. увеличению его интенсивности. Когда же усиливают наказание за хранение наркотиков, то график предложения, наоборот, сместится влево, т. е. интенсивность предложения уменьшится. Такая реакция предложения на изменение трансакционных издержек покупателей была бы невозможной в модели легального рынка.

Дело в том, что усиление наказаний за покупку влияет на предельные трансакционные издержки продавцов, выражающиеся формулой , двумя путями – через уменьшение потребления q и уменьшение частоты сделок v. Хотя эти два эффекта разнонаправлены, эконометрический анализ доказывает, что результирующий эффект ведет все же к падению предельных трансакционных издержек наркодилера и, следовательно, сдвигу вниз кривой полных предельных издержек и кривой предложения. Когда же усиливают наказания за хранение наркотиков, то это уменьшает потребление q и увеличивает частоту сделок v, что, несомненно, ведет к росту предельных трансакционных издержек наркодилера и сдвигу вверх как кривой его полных предельных издержек, так и кривой предложения.

Общие выводы будут таковы:

  1. “наказание потребителей за сделки снижает цену”;

  2. “наказание потребителей за хранение снижает потребление” (с. 951).

Однако при этом не происходит ни снижения потребления при росте наказаний за сделки с наркотиками, ни уменьшения цен при усилении наказаний за их хранение.

Результаты теоретического анализа суммированы в таблице 1.

Таблица 1

Изменения параметров нелегального наркорынка

в краткосрочном периоде при изменении наказаний наркопотребителей

 

Изменение цены (p)

Изменение потребления (Q)

Наказания за покупку наркотиков ()

Отрицательная взаимосвязь

Положительная взаимосвязь (если 2 < 1)

Наказания за хранение наркотиков (r)

Положительная взаимосвязь (если ценовая эластичность предложения выше, чем 1)

Отрицательная взаимосвязь

Составлено по: Lee L.W. Op. cit. P. 951.

Эти же результаты можно получить не эконометрическим, а интуитивным путем. “Когда потребители [наркотиков] сталкиваются с усилением наказаний за сделки, они сокращают их частоту. Это сокращение воспринимается наркоторговцами положительно, поскольку они несут за сделки гораздо более строгие наказания, даже если будут продавать гораздо меньше. [В судах всегда наркопотребителям сочувствуют больше, чем наркоторговцам, и наказывают их тоже куда менее строго]. Наркодилеры, следовательно, готовы [вследствие снижения своих трансакционных издержек] предлагать больше [наркотиков], чем было ранее. Этого роста предложения оказывается вполне достаточно, чтобы привести к снижению цены и, несмотря на сокращение спроса [на покупки], к росту потребления. С другой стороны, когда потребители [наркотиков] сталкиваются с усилением наказаний за хранение, они будут сокращать свои запасы наркотиков, повышая частоту покупок. (Кривая спроса также сдвинется вниз). Такое развитие [событий] невыгодно наркодилерам: они вынуждены не только продавать меньше, но и сталкиваться с более высоким риском подвергнуться аресту. Следовательно, кривая предложения сместиться вверх…[а равновесная цена возрастает]. […] Увеличение давления на цену снизу вверх может легко превысить слабое давление на цену сверху вниз, обусловленное сокращением спроса при эластичности кривой предложения” (с. 951).

Теоретическое объяснение парадоксов политики борьбы с наркотиками

Наиболее важный вывод, который можно сделать на основе его теории, Л.В. Ли видит в том, что давление на наркопотребителей ведет к сдвигу кривой предложения нелегальных наркотиков. В заключительном разделе своей статьи американский экономист использует этот вывод для того, чтобы объяснить парадоксальные результаты различных стратегий наркополитики в США – декриминализации потребления марихуаны в 11 штатах в 1970-е гг. и “войны с наркотиками”, провозглашенной американским правительством в 1980-е гг.

Стратегия декриминализации потребления марихуаны. В 1972 г. Национальная комиссия по марихуане и злоупотреблению наркотиками (National Commission on Marijuana and Drug Abuse) выдвинула предположение, что давление на потребителей марихуаны ведет к самому минимальному сдерживанию ее потребления, и рекомендовала по всей территории США декриминализировать потребление марихуаны и ее хранение в малых количествах. Следуя этому призыву, 11 штатов отменили уголовные наказания для потребителей марихуаны, заменив их вызовом в суд и небольшим штрафом; что касается продажи этого наркотика, то уголовные санкции полностью сохранились.

В работе Л. Джонсона, П. О’Мелли и Д. Бахмэна(9) рассматривалось влияние декриминализации марихуаны в этих штатах на учащихся старших классов: изменения в тех штатах, где наркотик был декриминализован, сравнивались с изменениями в тех штатах, где сохранялся полный запрет (см. табл. 2). Результат оказался довольно неожиданным: доля наркопотребителей изменилась в сравнении с "обычными" штатами весьма слабо, причем если в группе штатов, декриминализировавших марихуану в 1975–1976 гг. (Огайо, Калифорния, Мэйн, Миннесота и др.), наблюдалось даже некоторое снижение частоты ее потребления, то в другой группе штатов, где марихуану декриминализировали в 1977–1978 гг., частота ее потребления лишь чуть-чуть возросла (Миссисипи, Северная Каролина, Нью-Йорк и др.).

Таблица 2

Изменение потребления марихуаны в 1970-х гг.

Потребление

марихуаны

1975–1980 гг.

1977–1980 гг.

В штатах, сохранивших запрет

В штатах, декриминализировавших марихуану в 1975 – 1976 гг.

Разница показателей

В штатах, сохранивших запрет

В штатах, декриминализировавших марихуану в 1977 – 1978 гг.

Разница показателей

Изменение (в %) числа тех, кто пробовал послед-ний раз марихуану:

 

 

 

 

 

 

более года назад

13,9

11,0

-2,9

4,9

3,2

-1,7

в течение минувшего года

9,5

9,7

+0,2

3,6

2,6

-1,0

в течение прошлого месяца

9,1

7,3

-1,8

0,7

-0,9

-1,6

день тому назад

3,9

3,6

-0,3

1,3

5,7

+4,4

Индекс частоты потребления

0,605

0,580

-0,025

0,211

0,285

+0,074

Составлено по: Lee L.W. Op. cit. P. 953.

Этот результат кажется загадочным: когда наказания за потребление наркотиков уменьшаются, то кривая спроса сдвигается вправо; согласно теории легального рынка, это должно заметно увеличить потребление, чего в реальной действительности не произошло. Л.В. Ли дает следующее объяснение данному феномену. Декриминализация освободила покупателей от неудобств при покупке малых доз марихуаны (около 1 унции). "Теория нелегальных рынков предполагает, что когда снижаются трансакционные издержки потребителей, то спрос будет расти, а предложение снижаться. Более того, поскольку система криминальной юстиции наказывает продавцов строже, чем покупателей, то предложение должно сократиться сильнее, чем увеличится спрос, так что чистым эффектом станет уменьшение потребления" (с. 954).

Стратегия "войны с наркотиками". В 1980-е гг., когда правительство США объявило "войну наркотикам", количество арестов за нарушение законов о наркотиках поднялось до небывалых высот. Особенно жестокие репрессии обрушились на тех, кто был причастен к торговле сильными наркотиками – прежде всего героином и кокаином (см. табл. 3). Параллельно с волной арестов происходило ужесточение наказаний и для продавцов, и для покупателей. Впрочем, после 1986–1987 гг. наказания потребителей сократились, в то время как наказания продавцов продолжали расти (см. табл. 4).

Таблица 3

Структура арестов за хранение и торговлю наркотиками в 1980-е гг. (в %)

 

1980 г.

1981 г.

1982 г.

1983 г.

1984 г.

1985 г.

1986 г.

1987 г.

1988 г.

1989 г.

Героин, кокаин:

                   

за хранение

8,1

8,7

11,9

17,1

19,2

21,5

28,1

31,5

34,9

34,7

за торговлю

3,9

4,2

5,2

6,0

6,8

8,0

12,7

14,1

17,0

19,1

Марихуана:

                   

за хранение

58,3

61,5

56,8

50,5

48,3

45,1

36,0

33,4

28,3

23,1

за торговлю

10,9

10,0

10,1

10,5

10,4

10,5

7,9

7,0

5,6

6,2

Другие наркотики:

                   

за хранение

11,8

9,9

11,0

10,4

10,3

9,7

10,9

9,3

9,3

9,8

за торговлю

6,9

5,7

5,1

5,7

4,8

5,2

4,5

4,7

4,8

7,0

Составлено по: Lee L.W. Op. cit. P. 955.

Таблица 4

"Война с наркотиками" в США в 1980-е гг.

 

1985 г.

1986 г.

1987 г.

1988 г.

1989 г.

Правонарушители, осужденные за наркотики (в %)

За хранение

43

41

28

22

26

За торговлю

         

Средний срок тюремного заключения (месяцев)

За хранение

35

41

48

14

8

За торговлю

61

64

69

74

76

Доступность наркотиков (в %)

Марихуана

86

85

85

85

84

Кокаин

49

55

54

55

59

Героин

21

22

24

28

31

Составлено по: Lee L.W. Op. cit. P. 956.

Те же исследователи, которые проанализировали последствия декриминализации марихуаны, обнаружили, что, несмотря на накал "войны с наркотиками", их доступность увеличилась – процент старшеклассников, по словам которых кокаин и героин достать очень легко, постоянно растет (по кокаину – на 20%, по героину – даже на 50%)(10). Итак, хотя торговля кокаином и героином стала крайне рискованной, предложение тяжелых наркотиков существенно возросло.

Согласно разработанной Л.В. Ли теории нелегального рынка, этот результат объясняется следующим образом. Поскольку возросли трансакционные издержки покупателей, они будут сокращать число сделок, но увеличивать свои запасы. Из-за уменьшения количества заключаемых сделок для продавцов уменьшится риск ареста, их трансакционные издержки снизятся, что приведет к росту предложения. Этот стимулирующий наркопродавцов эффект, очевидно, перекрывает сдерживание предложения, обусловленное борьбой с наркодилерами.

Таким образом, усиление давления на покупателей наркотиков вряд ли, согласно теории нелегальных рынков, приведет к успеху в борьбе с наркоманией.


(1) Составлено по: Lee L.W. Would Harassing Drug Users Work? // Journal of Political Economy. 1993. Vol. 101. № 5. P. 939-959.

(2) Moore M.H. Buy and Bust: The Effective Regulation of an Illicit Market in Heroin. Lexington, Mass.: Heath, 1977.

(3) По оценкам исследователей, изучавших ситуацию в Гарлеме, средние наркопотребители приобретают новые порции со следующими интервалами: героин - через 1,5 дня, кокаин - через 1,4 дня, марихуану - через 2 дня (Johnston B.D., Goldstein P.J., Preble E., Schmeider J., Lipton D.S., Spunt B., Miller T. Taking Care of Business: The Economics of Crime by Heroin Abusers. Lexington, Mass.: Heath, 1985).

(4) Этот результат примерно совпадает с некоторыми эмпирическими исследованиями: так, по данным 1970-х гг. ценовая эластичность спроса на марихуану оценивалась как близкая к 1 (Nisbet C.T., Vakil F. Some Estimates of Price and Expenditure Elasticities of Demand for Marijuana among U. C. L. A. Students // Review Economics and Sta-tistics. 1972. Vol. 54. November. P. 473-475), а на героин - 0,27 (Silverman L.P., Spruill N.L. Urban Crime and Price of Heroin // Journal of Urban Economy. 1977. Vol. 4. January. P. 80-103).

(5) Reuter P., MacCoun R., Murphy P. Money from Crime: A Study of the Economics of Drug Dealing in Washington. D.C. Santa Monica, Calif.: RAND Corp., Drug Policy Research Center, 1990. Р. 60-62.

(6) Reuter P., Kleiman M. Risks and Prices: An Economic Analysis of Drug Enforcement // In: Crime and Justice: An Annual Review of Research. № 7 / Ed. by M. Tonry, N. Morris. Chicago: Univ. Chicago Press, 1986. P. 332.

(7) Reuter P., MacCoun R., Murphy P. Op. cit. P. 102-105.

(8) Reuter P., MacCoun R., Murphy P. Op. cit. P. 60-61.

(9) Johnston L.D., O`Malley P.M., Bachman J. Marijuana Decriminalisation: The Impact on Youth, 1975-1980 // Moni-toring the Future Occasional Paper. № 13. Ann Arbor: Univ. Michigan, Inst. Soc. Res., 1981.

(10) Johnston L.D., O`Malley P.M., Bachman J. Monitoring the Future // Manuscript. Ann Arbor: Univ. Michigan, Inst. Soc. Res. January 25, 1992.