Журнал "Экономическая теория преступлений и наказаний" №2 //
   "Неформальный сектор экономики за рубежом".

КОНВЕРГЕНЦИЯ И ДИВЕРГЕНЦИЯ В ДЕБАТАХ ЛАТИНОАМЕРИКАНИСТОВ О НЕФОРМАЛЬНОМ СЕКТОРЕ (1) К.А. Раковски Статья американской экономистки Кэти А. Раковски (Университет штата Огайо) дает обзор тех противоречивых подходов к анализу неформального сектора (НС) в странах Латинской Америки, которые предлагались в 1980-1990-е гг. Посвященная, казалось бы, региональной проблематике, данная статья фактически дает общую панораму эволюции теорий неформального сектора в развивающихся странах – сдвига от структуралистских концепций, подобных подходам К. Харта и А. Портеса, к легалистским концепциям в духе Э. де Сото. Общие сдвиги в дебатах о неформальном секторе Главная тенденция, которая прослеживается в дебатах о НС, – это рост популярности новой точки зрения, согласно которой при определенных условиях неформальная деятельность становится с экономической точки зрения весьма полезной для общества. Такое мнение противоположно прежнему, когда неформальная деятельность рассматривалась как “маргинальная”. Теперь НС признается необходимым компонентом развивающейся рыночной экономики, новым и эффективным путем к капиталистическому развитию. Изменение оценок значения НС в жизни общества привело к заметному расширению круга участников дебатов по данному вопросу. Если первоначально этим вопросом занимались почти исключительно экономисты и социологи, то с 1980-х гг. в дискуссию стали вступать представители различных общественных организаций и политических партий, видные предприниматели, социальные работники и т. д. Расширяется и арена дебатов – ею становится массовая пресса, телевидение, законодательные органы, международные финансовые, профсоюзные и иные организации. Изменяется само содержание дискуссии. В 1970-е гг. дебаты велись преимущественно вокруг общетеоретических аспектов – по поводу терминологии, по поводу места НС в экономической системе (является ли он частью “формально-неформального"дуализма или экстремальной маргинальностью). В 1980-е гг. усилилась тенденция обращать основное внимание на суть изучаемого явления независимо от его названия. В 1990-е гг. наряду с общим понятием “неформальность" (деятельность за пределами или на грани существующих правил) используются и многие иные понятия – "неформальный сектор", "неформальная экономика", "самозанятость", "микропредпринимательство", "подпольная (черная) рыночная экономика", "временный труд". Из потребления выходят ранее употреблявшиеся термины "экономический дуализм", "мелкотоварное производство", "маргинальность” и “традиционный сектор”. Популярность концепций НС способствует сближению практических подходов к НС, который становится объектом поддержки правительства, международных финансовых организаций и частных фондов. Эта популярность, однако, отнюдь не способствует интеграции аналитических подходов к изучению НС. Именно обзору развития различных концепций НС в 1980–1990-е гг. и посвящена статья К. Раковски. Содержание основных подходов Структуралистский подход Международной организации труда (МОТ). Как отмечал Р. Бромлей, согласно подходу МОТ "вопросы [точной] дефиниции неформального сектора не имеют существенного значения, существование этого сектора столь же очевидно, как и существование самого “третьего мира”… Предложенная МОТ версия НС служила главным образом для продвижения в “третий мир” социал-демократической идеологии и идей реформизма” (2). Такая позиция предполагала целенаправленную поддержку местного предпринимательства и особую помощь со стороны правительства предпринимателям из НС. Подход МОТ, который К. Раковски называет структуралистским, представлен в публикациях самой этой организации, а также в трудах таких латиноамериканистов как Виктор Токман, Джейме Меззера, Густаво Маркес и Ванесса Картайя (3). Сторонники этого подхода продолжают использовать дуалистическую терминологию (противопоставление "современный – неформальный"), при определении НС они обращают основное внимание на малые размеры предпринимательских единиц, преобладание самозанятости либо семейных фирм, низкую капиталоемкость производства, использование устаревших технологий, низкую производительность труда и низкие доходы, стратегию выживания. Развитие НС является, по их мнению, результатом избытка предложения труда, причины которого – сама природа индустриализации (в частности, переход от трудоемких к капиталоемким технологиям), особенности местных трудовых ресурсов (низкие трудовые навыки, слабое образование и т. д.), миграция из деревень в города и, как следствие, быстрый рост городской рабочей силы. "Неформальность все еще приравнивается к бедности (поскольку доля не-бедных в этом секторе относительно низка)" (с. 503) . В рамках подхода МОТ происходят некоторые важные изменения. "Во-первых, при анализе рынков труда больше внимания стало уделяться скорее его сегментации, чем моделям человеческого капитала. Во-вторых, началось изучение и анализ производительности отдельных производственных ячеек… В-третьих, издержки легализации, а также содержание законов и регулирующих правил учитываются как контекстуальные переменные, которые усиливают неформальность, не являясь, однако, ее причиной: “деятельность вне границ закона есть результат определенной формы производства в структурном контексте, характеризующемся избытком предложения труда и низким спросом на хорошо оплачиваемую работу” (4). В-четвертых, аналитики МОТ [теперь уже] редко относятся к неформальной деятельности как к “традиционной”, хотя критики [данного подхода] указывают, что это подразумевается в их классификации “современное – неформальное” (modern – informal), используемой при анализе рынка труда. Наконец, сторонники [этого подхода] склоняются к мнению о гетерогенной природе НС, причиной которого являются экономические условия и политика [правительства]…” (c. 503). В соответствии со структуралистским подходом МОТ выделяются два типа участников неформальной деятельности: а) неформальность как стратегия выживания бедняков (людей, имеющих низкий человеческий капитал либо вынужденных довольствоваться маргинальной работой из-за своих объективных характеристик); б) неформальность как стратегия выживания "конъюнктурно" безработных (тех, кто теряет легальную работу или чьи легальные доходы снижаются из-за экономического кризиса либо структурных сдвигов в официальной экономике). Помимо этих двух основных групп выделяют также третью группу участников НС, пока малую, но обладающую потенциалом роста, – неформальных предпринимателей, собственников микропредприятий. НС сыграл в 1980-е гг., как полагают сторонники концепции МОТ, важную роль в повышении общественного благосостояния и занятости в странах "третьего мира”, где отсутствуют системы социальной защиты. Все же сторонники данного подхода считают главным условием экономического развития и ликвидации нищеты макроэкономическую политику в современном секторе, а не в неформальном, хотя поддерживают и иные меры, увеличивающие занятость, производительность труда и доходы. Структуралистский подход "левых". Этот второй подход называли и подходом с позиций концепции "черного рынка", и подходом с позиций концепции "подпольной экономики", и мир-системным подходом, и даже подходом Алехандро Портеса (5). Сама К. Раковски предпочитает называть его подходом с позиций концепции подпольной экономики (the underground economy approach). Этот подход развивают представители неэкономических общественных наук, его корни уходят в идеи неомарксизма и теории зависимости, полемичные по отношению к моделям МОТ. Специалисты по культурной антропологии и социологи разделяют основной принцип неомарксистской идеологии, который предлагает сосредоточиться на анализе классовых конфликтов, эксплуатации труда и экспансии империализма посредством общемирового экономического реструктурирования. Свою задачу они видят прежде всего в определении различных форм и видов эксплуатации труда в современных условиях. Сторонники этого подхода отвергают теории экономического дуализма и утверждают, что на самом деле различные формы производства, производственных объединений, технологий и труда интегрированы в рамках локальных, региональных и международного хозяйств. В своих трудах они используют такие термины, как "промышленная реструктурализация"(industrial restructuring), "интернационализация капитала"(internalization of capital) и "гибкая специализация"(flexible specialization), а вместо "неформального сектора" предпочитают писать о "неформальной экономике". Основное внимание в своих трудах они обращают на производственные отношения (особенно на механизм подчинения труда), потоки товарооборота (в частности на взаимосвязи между неформальной деятельностью и крупными легальными фирмами), классовые противоречия и реорганизацию производства под влиянием меняющихся экономических, институциональных, социальных и правовых условий. Поскольку "процессы в неформальной экономике зависят от общественной структуры в целом", исследования "левых” фокусируются на “социальной динамике, которая продуцирует эти условия"(c. 503). Хотя между В. Токманом и А. Портесом идут давние дебаты, у подхода "левых" есть все же много общего с подходом МОТ. "Оба [эти подхода] сфокусированы на изучении форм производства, они рассматривают экономическую реструктурализацию и/или кризисы как [основные] факторы экспансии неформальности и изменения в 1980-е гг. ее роли [в хозяйственной жизни], признают гетерогенность [т. е. внутреннюю неоднородность – Ю. Л.] неформальной экономики…" (с. 503). И та и другая концепции видят взаимосвязь между неформальностью и обнищанием работников, хотя их подходы разнятся некоторыми важными деталями. Как пишут М. Кастельс и А. Портес, неформальная экономика "не является [всего лишь] множеством стратегий выживания обездоленных людей с обочины общества… [На самом деле] она представляет собой специфическую форму производственных отношений, поскольку нищета – атрибут, связанный с процессом распределения” (6) (c. 504). Несмотря на различия в терминологии, оба подхода сходятся в том, что неформальность есть "выражение противоречивой природы капиталистического развития" в периферийных обществах (с. 504). Как следствие, их приверженцы согласны, что при определенных условиях НЭ может стать фактором экономического роста, но она нуждается в государственном регулировании для уменьшения неравенства, ограничения самоэксплуатации и поддержки предпринимателей. К. Раковски обращает внимание и на важные отличия структуралистского подхода "левых" от структуралистского подхода МОТ. "Левые”, в частности, подчеркивают, что неформальность развивается в настоящее время не только в периферийных, но и в развитых странах. И формальная, и неформальная виды деятельности трактуются ими как "отличительные черты капитализма, способствующие выполнению необходимых функций накопления капитала” (7) (с. 504). В отличие от расплывчатых указаний сторонников подхода МОТ на рост социальной маргинальности, "левые" подчеркивают, что бизнес сознательно "уходит в подполье" (крупные "формальные" фирмы заключают субконтракты с мелкими неформальными либо сами начинают заниматься нелегальной деятельностью), чтобы снизить издержки, связанные с соблюдением трудового законодательства. "Деформализация"(“informalization”) есть механизм противодействия росту прав рабочих и профсоюзов. Рабочие НС, в отличие от своих коллег из "формального" сектора, склонны соглашаться с более низкой оплатой и с худшими условиями труда, лишь бы найти хоть какую-нибудь работу. Поддерживаемая правительством деформализация способствует повышению гибкости производства и тем самым развитию конкуренции. Сторонники подхода с позиций концепции подпольной экономики полагают, что НС является особым сегментом не рынка труда (как считают сторонники подхода МОТ), а экономики в целом. Фундаментальной причиной роста НС считается сочетание "экстенсивного трудового законодательства и избыточного предложения труда" (с. 504). В этом их позиция мало отличается от позиции МОТ, чьи сторонники также видят причину роста НС в сочетании избытка предложения труда с низким спросом на него. Главное, в чем расходятся эти структуралистские подходы, – это в определении НС. "Левые" полагают, что малые размеры фирм, легкость доступа на рынок и примитивность технологий – признаки отнюдь не первостепенные. Основными критериями неформальности они считают: а) статус труда – отсутствие контрактных соглашений, оплата ниже предписанной законом минимальной зарплаты; б) условия труда – вредные, отсутствие средств защиты; в) форма управления фирмой – уклонение от налогов, отсутствие регистрации сделок; г) природа труда – его нелегальность (с. 504). Уязвимой стороной данного подхода является слабое использование его сторонниками конкретных данных социологических опросов. По соображениям концептуальной предвзятости "левые" исключают из поля своего внимания многие виды самозанятости, которые считаются неформальными, но не соответствуют сформулированным ими критериям, – например, домашний труд женщин по субконтрактам как разновидность частичной занятости. Легалистский подход Института свободы и демократии. Новый подход к проблеме НС был выдвинут в 1980-е гг. перуанцем Эрнандо де Сото и возглавляемым им Институтом свободы и демократии (Instituto Libertad y Democracia). Этот подход, который К. Раковски называет легалистским, является неолиберальным, изначально он не опирался на какие-либо экономические модели или академические исследования. Легалисты отличаются от структуралистов в понимании как первопричин возникновения неформальности, так и роли НС в экономическом росте. В то время как структуралисты указывают на раскол экономики на формальный и неформальный сегменты, полагая, что государство должно стремиться сглаживать различия между ними, легалисты считают, что этот раскол обусловлен вовсе не структурными причинами, а именно правовой и бюрократической деятельностью самого государства. Общим в обоих подходах является признание той важной роли, которую играет НС в периферийных экономиках, но если структуралисты призывают улучшать положение рабочих, то легалисты, наоборот, доказывают, что социальная защита работников ведет к сокращению занятости. Критика легалистами структуралистов ярко представлена в трудах Энрике Герси (8). Структуралистов в духе МОТ он критикует за определение неформальности по критериям величины и масштаба операций. "Левые" же структуралисты (антропологи-неомарксисты) попадают под огонь его критики за определение неформальности как проблемы маргинальных отсталых групп, которые якобы не в силах конкурировать с высокоразвитыми экономическими системами. На самом деле, по Герси, НС "является лишь рациональным выбором для людей, [действующих] в условиях высоких издержек легальности" (с. 505). Согласно легалистскому подходу, неформальная деятельность интерпретируется не как проявление дуализма и маргинализации, а как предпринимательство, которое пробивает себе дорогу в трудных условиях канцелярской зарегулированности. Легалисты отвергают представление о несовместимости латиноамериканской культуры с западным предпринимательством и романтизируют неформалов как борцов за развитие конкурентного капитализма, которым мешает государство с его бюрократическими лабиринтами и высокими издержками легализации. Подход легалистов привел к глубокому пересмотру образа НС: жертвы трансформировались в победителей, превратившись из паразитов в героев. Этот подход получил широкую поддержку не только в трудах неолиберальных экономистов, но и в практической деятельности многих политических и неправительственных организаций. А. Портес отозвался на концепцию де Сото признанием необходимости обсуждения роли бюрократической зарегулированности в дискуссии о НС, однако он отнесся весьма критически к мнению, будто именно нерегулярная экономика, как "волшебная палочка", разрешит проблему слаборазвитости стран Латинской Америки (9). Романтизация самозанятых работников и владельцев микропредприятий скрывает существующие между ними отношения подчинения и даже эксплуатации, поскольку конкурентность микропредприятий поддерживается их низкими издержками на оплату труда и возможностью при необходимости быстро нанимать или увольнять наемных рабочих. Что касается сравнения концепций легалистов и структуралистов из МОТ, то они сходятся в признании роли НС как средства сдерживания социальной напряженности и стратегии выживания бедняков. Однако легалисты отличаются от оппонентов подчеркиванием основополагающей роли бюрократического государства, действующего в экономических интересах властных групп. Легалисты по существу предлагают альтернативную концепцию сегментации экономики "третьего мира", противопоставляя привилегированных и непривилегированных предпринимателей. Законность оказывается привилегией тех, кто обладает политической и экономической властью; в таком случае развитие НС становится ответом бедных масс на вызов правительства, сделавшего их, по словам Э. де Сото, "жертвами своего рода правового и экономического апартеида" (с. 505). Легалисты обвиняют всех структуралистов в том, что те рассматривают бедных как пассивный объект программ помощи, в то время как легалисты считают их основой развития национальной экономики, готовых рисковать при заключении сделок всем своим достоянием. Именно они обеспечивают людей повседневными товарами и услугами, развивают инфраструктуру страны и формируют подлинный путь эффективного развития. В то же время между позициями легалистов и структуралистов есть и немало точек соприкосновения. Так, и легалисты, и "левые" структуралисты согласны, что неформальность развивается в результате противоречивых действий государства. Однако если "левые" видят "деформализацию государства" в общем непоследовательном применении существующих правил и законов, то легалисты обвиняют государство в сознательной защите status quo , когда создание привилегий для одних групп сопряжено с дискриминацией других, вынуждая их уходить в НС. Там, где легалисты видят уход от бюрократического контроля, "левые" усматривают, напротив, новую форму контроля государства над экономикой. Фундаментальное и непреодолимое различие между легалистами и структуралистами – это их оценки роли государства в хозяйственной жизни. В то время как структуралисты одобряют государственное вмешательство в экономику, легалисты категорически его осуждают. У "левых" структуралистов прославление легалистами предпринимательской активности неформалов вызывает особенно сильные возражения – по мнению "левых", за этим расцветом "духа капитализма" скрывается жестокая эксплуатация наемного труда, более сильная, чем в "формальном" секторе экономики. Сильной критике легалистов подвергают не только за их исходные ценностные установки, но и за применяемые ими исследовательские методы, критикуя за предвзятость в выборе объектов интервьюирования и интерпретации результатов исследований. Те исследования, которые проводились в странах Латинской Америки по программам МОТ, показали, что большинство мелких неформальных предпринимателей считают основным препятствием для своих действий не издержки регулирования, а слабый доступ к источникам кредитования и сырья. В. Картайя высказала мнение (10), что все эти три теоретических подхода являются не взаимоотрицающими друг друга, а взаимодополняющими исследовательскими парадигмами. Сторонники подхода МОТ собрали важную информацию о техническом базисе неформального производства и о формировании избытка предложения труда. Некоторые структуралисты неомарксистского толка внесли ясность по вопросам, каковы производственные отношения внутри неформального бизнеса и в какой степени его деятельность выгодна крупным фирмам. Другие сторонники подхода с позиций концепции подпольной экономики выяснили, как повышение гибкости в найме рабочей силы и в управлении производством связано с общими тенденциями развития мировой экономики. Наконец, неолибералам удалось собрать важные данные для понимания роли государства в развитии неформальной экономической деятельности. Подход неправительственных организаций, помогающих развитию микропредпринимательства. Сторонники четвертого выделяемого К. Раковски подхода ориентированы не на обсуждение теоретических проблем, а на практические действия, а потому они слабо участвуют в дебатах по теории микропредпринимательства. Эти люди дела используют идеи как легалистов, считая бедняков способными выжить прежде всего за счет своих собственных усилий, так и структуралистов, признавая существование социальной стратификации и отношений эксплуатации. Стремясь повысить занятость, производительность труда и доходы бедняков "третьего мира", неправительственные организации осуществляют программы финансовой помощи мелким неформальным предпринимателям. Деятельность этих организаций пользуется поддержкой и легалистов, и структуралистов. Сами эти организации считают де Сото своего рода идеологом своей деятельности, но, в отличие от легалистов, признают важность роли правительства, которое должно прежде всего создавать политическую атмосферу, которая способствовала бы развитию микропредпринимательства. Заключение "Изучение дискуссии позволяет выделить следующие важнейшие ее тенденции: язык дебатов стал проще, концептуальные подходы и теоретические дискуссии – менее макроэкономическими и академическими…" (с. 509). В значительной степени это следует объяснить тем, что рост политического значения проблемы НС "создавал спрос на анализ и политические рекомендации, выраженные в легко понимаемых терминах… которые можно без труда объяснить заинтересованным группам и широкой публике. Сложные теории – например, неомарксистские – утратили популярность, потому что обладали низким потенциалом для применения в [практической] экономической политике и явно противоречили процессам неолиберальной демократизации" (с. 509). Хотя между представителями различных теоретических подходов происходил интенсивный обмен мнениями, что привело к их заметному сближению, некоторые различия остаются непреодолимыми. Речь идет прежде всего о несовместимости их политических идеологем по таким принципиальным вопросам, как плох или хорош государственный интервенционизм, кому следует оказывать помощь прежде всего – современной индустрии, микропредпринимательству или подвергающимся эксплуатации неформальным наемным работникам. Многие вопросы остаются нерешенными – в частности, вопрос о том, следует ли привлекать самозанятых и мелких предпринимателей к процессам принятия решений и выработке политического курса относительно НС. Курс на поддержку неформального микропредпринимательства вызывает у К. Раковски серьезные сомнения, поскольку он может привести к превращению неформалов в еще одну официально признанную группу с особыми интересами, борющуюся за особые привилегии, которых нет у других. Есть мнение, что "НС рационален и эффективен только в краткосрочном периоде. В долгосрочном же периоде экономические и социальные выгоды [экономического роста] зависят от повышения уровня производительности, возможного только в более крупных производственных ячейках, что должно “оттянуть” (draw) рабочую силу в более высокоорганизованные сектора экономики…” (с. 510). (1) Составлено по: Rakowski C.A. Convergence and Divergence in the Informal Sector Debate: A Focus on Latin America, 1984-1992 // World Development. 1994. Vol. 22. № 4. Р. 501-516. В коллективной монографии “Неформальный сектор в российской экономике” (М., 1998. С. 192-195) уже был дан краткий пересказ основных идей этой ценной статьи, однако редакция реферативного журнала сочла полезным представить российскому читателю возможность ознакомиться с ними в более целостной форме. (2) Bromley R. A New Path to Development? The Significance and Impact of Hernando de Soto`s Ideas on Underdevelopment, Production and Reproduction // Economic Geography. 1990. Vol. 66. October. P. 338. (3) См., например: Tokman V.E. The Informal Sector in Latin America: from Underground to Legality // Towards Social Adjustment: Labor Market Issues in Structural Adjustment. Ed. by G. Standing, V. Tokman. Geneva: ILO, 1991; Mezzera J. El excedente de oferta laboral: Teoria y propuestas de politica // Economia Informal / Ed. by G. Marquez, C. Portela. Caracas, 1991. P. 65 - 96; Marquez G. Inside Informal Sector Policies in Latin America: An Economist`s View // CONTRAPUNTO: The Informal Sector Debate / Ed. by C.A. Rakowski. Albany, 1994; Cartaya V. Informality and Poverty: Causal Relationship or Concidence? // CONTRAPUNTO: The Informal Sector Debate… (4) Tokman V.E. Sector informal en America Latina: De subterraneo a legal // Mas Alla de la Regulacion: El sector informal en America Latina. Santiago: PRELAG, 1990. P. 22. (5) См., например, публикации в сборнике: The Informal Economy: Studies in Advanced and Less Developed Countries. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1989. (6) Castells M., Portes A. World Underderneath: the Origins, Dynamics and Effects of the Informal Economy // The Informal Economy: Studies… P. 12. (7) Castells M., Portes A. Op. cit. P. 11. (8) Ghersi E. El otro sendero o la revolucion de los informales // Economia Informal. P. 43- 64. (9) Portes A. An Informal Path to Development? // Hemisphere. 1991. Winter - Spring. P. 4-5. (10) Cartaya V. El confuso mundo del sector informal // Nueva Sociedad. 1987. Vol. 90. July - August. P. 76.